L’IA en photographie

Nous parlons d’hier

Chaque fois qu’il est question d’IA, quelque chose me frappe. La conversation est en retard. Quelqu’un vient de se forger un avis, de prendre position, et pendant ce temps l’IA a déjà fait trois pas de plus. Nous débattons de ce qui était, pas de ce qui est. Et certainement pas de ce qui vient. Cela rend les choses difficiles. Car comment prendre honnêtement position sur quelque chose qui ne s’arrête jamais ?

Je vais quand même essayer. Pas avec de grandes déclarations, mais à partir de ce que je vois, utilise et vis moi-même. Comme photographe, comme quelqu’un qui donne des ateliers, et comme quelqu’un qui veut simplement bien réfléchir à ce que cela signifie pour notre métier.

Je l’utilise moi aussi

Commençons par être honnête. J’utilise l’IA. Dans Photoshop, dans Topaz Photo AI, et dans Capture One elle est également intégrée aux possibilités de retouche. Est-ce que je le fais toujours consciemment ? Pas toujours. Parfois je clique sur un bouton et le programme fait son travail, sans que j’y réfléchisse plus loin. Et c’est probablement vrai pour la plupart des photographes qui lisent ceci.

L’IA est dans nos outils depuis des années. La réduction de bruit, le masquage intelligent, l’exposition automatique. Nous n’appelons pas toujours cela de l’IA, mais c’en est bien. La frontière entre “retoucher normalement” et “utiliser l’IA” est floue depuis longtemps. Cela rend la conversation plus honnête, je trouve. Car la question n’est plus de savoir si vous utilisez l’IA. Cette question-là est déjà tranchée.

La question est : avec quelle conscience le faites-vous, et pour quoi ?

L’histoire d’abord

C’est là qu’est le cœur, pour moi.

Ma plus grande objection à l’IA en photographie n’est pas technique. Elle est de fond. Si l’histoire passe au second plan, ou pire encore devient artificielle, une photo perd sa raison d’être. Une photo n’est pas l’illustration de ce qui aurait pu être. Une photo est un moment. Une conversation. Un être humain face à un autre être humain.

C’est exactement pour cela que mes portraits PAUZE fonctionnent comme ils fonctionnent. Pas parce que je suis techniquement si fort, mais parce que la conversation pendant la séance représente la plus grande partie du travail. Ce que vous voyez dans un tel portrait est quelque chose qui ne se génère pas. Cela demande une présence. Cela demande de la confiance. Cela demande du temps.

Une image générée par IA peut-elle me toucher ? Oui, honnêtement. Mais elles ont toujours quelque chose que j’appelle le degré “fillette à la larme”, du nom de ces tableaux kitsch. Techniquement solides, émotionnellement creuses. L’image veut dire quelque chose, mais elle n’a rien vécu. Il n’y a pas de colonne vertébrale derrière.

Sauf si l’image est purement illustrative. Une image générée par IA accompagnant un texte fort, où le texte raconte l’histoire et où l’image ne fait que renforcer, cela peut très bien fonctionner. Mais alors l’image n’est pas l’histoire. C’est une grande différence.

Quand faut-il le dire ?

“Ceci est de l’IA“. La transparence est un de ces sujets où chacun place la barre ailleurs.

Ma propre ligne : un compte Instagram qui tourne entièrement sur des images générées par IA doit le mentionner. Ce n’est pas un avis, c’est de l’honnêteté envers votre public. Mais si vous retouchez une tache gênante, ou si vous réduisez le bruit, vous n’avez pas à y accoler un avertissement. Le contexte et l’objectif déterminent l’honnêteté, pas une règle en noir et blanc. Ce qui compte, c’est ce que vous prétendez que l’image est.

Une photo qui dit “voici ce que j’ai vu” doit l’être vraiment. Une image qui dit “ceci est une impression d’ambiance” peut être plus libre. Tant que vous êtes ouvert là-dessus, il n’y a pas grand mal. Cela ne devient un problème que lorsque vous brouillez la frontière pour en tirer profit, aux dépens de celui que vous photographiez, ou aux dépens de la vérité.

La frontière que chacun trace ailleurs

Dans mes ateliers, je vois bien la différence. Beaucoup de participants sont curieux. Ils veulent savoir ce qui est possible, comment cela marche, si cela peut les aider. En même temps, il y a des gens, souvent un peu plus âgés, qui préfèrent ne rien avoir à faire avec cela. Je les comprends aussi. Quand vous avez investi des années dans un artisanat, vous n’avez pas envie qu’un programme l’imite en cinq secondes. Mais l’ignorer devient de plus en plus difficile. C’est tout simplement la réalité.

Pour mon propre travail, je ne vois pas l’IA comme une menace. Mes portraits sont trop personnels, trop dépendants de la présence et de la conversation. Cela ne se remplace pas. Mais pour un photographe de produits, ou pour quelqu’un qui fait des photos de voyage pour des banques d’images, ou pour quelqu’un qui a simplement besoin d’une bonne image pour un site, l’IA est une aide sérieuse. Mon conseil à ces gens-là : prenez de l’avance. Celui qui est en tête dans l’usage grandit avec le développement au lieu de lui courir après.

Ce n’est pas une “capitulation”. C’est malin. Je trouve.

L’IA réfléchit avec vous depuis longtemps

Et puis il y a autre chose qui me frappe ces derniers temps, et qui va plus loin que la photographie seule. L’IA est de moins en moins une exécutante et de plus en plus une interlocutrice. Ce que je vois dans des outils comme Claude, et ce que je constate dans mon propre flux de travail, n’est plus l’IA d’il y a deux ans. Elle réfléchit avec vous. Elle vous repose des questions. Elle vous aide à devenir plus précis.

C’est une autre relation que “je tape une consigne et le programme exécute”. Et ce glissement demande aussi quelque chose de nous. Une autre attitude. Plus de maîtrise. Choisir plus consciemment ce que vous sous-traitez et ce que vous faites vous-même. Car si l’IA réfléchit avec vous, encore faut-il que vous sachiez ce que vous voulez penser.

C’est peut-être la plus grande leçon. Non pas de savoir si vous utilisez l’IA, mais si c’est encore vous qui fixez le cap.

Où en sommes-nous alors ?

Retour au début. Nous parlons d’hier, alors que l’IA travaille déjà à demain. Le débat est en retard, les outils non. Et la question de savoir si l’IA est bonne ou mauvaise pour la photographie ne mène nulle part tant que nous la posons comme s’il devait en sortir une réponse définitive.

Ce qui est urgent, en revanche : les endroits où l’IA utilise sans autorisation des visages, des voix et des corps à des fins commerciales ou pire. Les deepfakes. Les images pornographiques truquées de personnes réelles. Là, la nuance n’a pas sa place. C’est de l’abus, et cela demande une réglementation claire. Pas comme un souhait, mais comme une nécessité. Pour le reste : l’outil est neutre. Le photographe non.

C’est vous qui décidez à quoi vous l’employez. C’est vous qui décidez où votre histoire commence et où l’outil s’arrête. C’est vous qui avez quelque chose à dire.

Ou avez-vous déjà un peu perdu cette maîtrise ?

Sources, à côté de l’IA
J’utilise Claude.ai pour les plans et l’inspiration
L’image de moi en conversation avec l’IA a été réalisée dans ChatGPT

Blind Magazine (2025). Images Under Influence: How AI Has Slipped Into Our Everyday Photography.https://www.blind-magazine.com/stories/images-under-influence-how-ai-has-slipped-into-our-everyday-photography/

The Conversation (2025). AI is just one of the thorny issues facing photography – here’s how the industry can prioritise ethics.https://theconversation.com/ai-is-just-one-of-the-thorny-issues-facing-photography-heres-how-the-industry-can-prioritise-ethics-241148

From Light 2 Art (2025). Image Manipulation Ethics: Where Art Ends and Deceit Begins.https://fromlight2art.com/image-manipulation-ethics-a-2025-deep-dive/