KI in der Fotografie
Wir reden über gestern
Jedes Mal, wenn es um KI geht, fällt mir dasselbe auf. Das Gespräch hinkt hinterher. Jemand hat gerade eine Meinung gebildet, einen Standpunkt eingenommen, und inzwischen ist KI schon wieder drei Schritte weiter. Wir debattieren über das, was war, nicht über das, was ist. Und schon gar nicht über das, was kommt. Das macht es schwierig. Denn wie bezieht man einen fairen Standpunkt zu etwas, das sich nicht stillhält?
Ich versuche es trotzdem. Nicht mit großen Aussagen, sondern aus dem heraus, was ich selbst sehe, nutze und erlebe. Als Fotograf, als jemand, der Workshops gibt, und als jemand, der einfach gründlich nachdenken möchte, was das für unser Handwerk bedeutet.
Ich nutze sie selbst auch
Fangen wir mit Ehrlichkeit an. Ich nutze KI. In Photoshop, in Topaz Photo AI, und in Capture One steckt sie ebenfalls in den Retusche-Möglichkeiten. Ob ich das immer bewusst tue? Nicht immer. Manchmal klicke ich auf einen Knopf und das Programm erledigt seinen Job, ohne dass ich weiter darüber nachdenke. Und das gilt wahrscheinlich für die meisten Fotografen, die das hier lesen.
KI steckt seit Jahren in unseren Werkzeugen. Rauschreduzierung, intelligente Maskierung, automatische Belichtung. Wir nennen es nicht immer KI, aber das ist es. Die Grenze zwischen “normaler Bearbeitung” und “KI nutzen” ist längst verschwommen. Das macht das Gespräch ehrlicher, finde ich. Denn die Frage ist nicht mehr, ob Sie KI nutzen. Die ist eigentlich schon beantwortet.
Die Frage lautet: Wie bewusst tun Sie es, und wofür?
Die Geschichte an erster Stelle
Darin liegt für mich der Kern.
Mein größter Einwand gegen KI in der Fotografie ist kein technischer. Er ist inhaltlicher Natur. Wenn die Geschichte an zweite Stelle rückt oder, schlimmer noch, künstlich erzeugt wird, verliert ein Foto seinen Daseinszweck. Ein Foto ist keine Illustration von etwas, das hätte sein können. Ein Foto ist ein Moment. Ein Gespräch. Ein Mensch einem anderen Menschen gegenüber.
Genau deshalb funktionieren meine Pause-Porträts so, wie sie funktionieren. Nicht weil ich technisch so gut bin, sondern weil das Gespräch während des Shootings den Großteil der Arbeit ausmacht. Was Sie in einem solchen Porträt sehen, ist etwas, das sich nicht generieren lässt. Das braucht Präsenz. Das braucht Vertrauen. Das braucht Zeit.
Kann mich ein KI-Bild berühren? Ja, ehrlich gesagt schon. Aber sie haben immer etwas, das ich den “Zigeunermädchen-mit-Träne-Faktor” nenne. Technisch stark, emotional hohl. Das Bild will etwas sagen, hat aber nichts erlebt. Es fehlt das Rückgrat dahinter.
Es sei denn, das Bild ist rein illustrativ. Ein KI-Bild neben einem starken Text, bei dem der Text die Geschichte erzählt und das Bild sie nur verstärkt, das kann durchaus funktionieren. Aber dann ist das Bild nicht die Geschichte. Das ist ein großer Unterschied.
Wann muss man es sagen?
“Das ist KI.” Transparenz ist auch so ein Thema, bei dem jeder die Latte anders legt.
Meine eigene Linie: Ein Instagram-Account, der vollständig auf KI-Bildern basiert, sollte das angeben. Das ist keine Meinung, das ist Ehrlichkeit gegenüber dem eigenen Publikum. Wenn Sie aber einen störenden Fleck wegretuschieren oder Rauschen reduzieren, brauchen Sie dafür keinen Disclaimer. Kontext und Zweck bestimmen die Ehrlichkeit, keine Schwarz-Weiß-Regel. Es geht darum, was Sie behaupten, was es ist.
Ein Foto, das sagt “das habe ich gesehen”, muss das auch sein. Ein Bild, das sagt “das ist eine Stimmungsimpression”, darf freier sein. Solange Sie darüber offen sind, ist wenig dagegen einzuwenden. Es wird erst zum Problem, wenn Sie die Grenze verwischen, um davon zu profitieren, auf Kosten der Person, die Sie festhalten, oder auf Kosten der Wahrheit.
Die Grenze, die jeder anders zieht
In meinen Workshops sehe ich den Unterschied deutlich. Viele Teilnehmer sind neugierig. Sie wollen wissen, was möglich ist, wie es funktioniert, ob es ihnen helfen kann. Gleichzeitig gibt es Menschen, oft etwas älter, die damit lieber nichts zu tun haben wollen. Die verstehe ich auch. Wenn man jahrelang in ein Handwerk investiert hat, möchte man nicht, dass ein Programm das in fünf Sekunden nachahmt. Aber ignorieren wird schwieriger. Das ist einfach die Realität.
Für meine eigene Arbeit sehe ich KI nicht als Bedrohung. Meine Porträts sind zu persönlich, zu sehr abhängig von Präsenz und Gespräch. Das lässt sich nicht ersetzen. Aber für einen Produktfotografen, jemanden der Reisefotos für Stock produziert oder einfach ein gutes Bild für eine Website braucht, ist KI eine ernsthafte Option. Mein Rat an diese Menschen: Laufen Sie vorneweg. Wer vorne dabei ist, wächst mit der Entwicklung mit, anstatt ihr hinterherzulaufen.
Das ist keine “Kapitulation”. Das ist klug. Finde ich.
KI denkt längst mit
Und dann gibt es noch etwas, das mir in letzter Zeit auffällt und das über Fotografie allein hinausgeht. KI ist immer weniger ein Ausführer und immer mehr ein Mitdenker. Was ich in Tools wie Claude sehe und was ich in meinem eigenen Workflow bemerke, ist nicht mehr die KI von vor zwei Jahren. Sie denkt mit. Sie stellt Gegenfragen. Sie hilft Ihnen, schärfer zu werden.
Das ist eine andere Beziehung als “ich tippe einen Auftrag und das Programm führt aus”. Und diese Verschiebung verlangt auch etwas von uns. Eine andere Haltung. Mehr Regie. Bewusster wählen, was man auslagert und was man selbst macht. Denn wenn KI mitdenkt, müssen Sie selbst wissen, was Sie denken wollen.
Das ist vielleicht die größte Erkenntnis. Nicht ob Sie KI nutzen, sondern ob Sie noch derjenige sind, der den Kurs bestimmt.
Wo stehen wir dann?
Zurück zum Anfang. Wir reden über gestern, während KI schon dabei ist, morgen zu gestalten. Die Debatte hinkt hinterher, die Werkzeuge nicht. Und die Frage, ob KI gut oder schlecht für die Fotografie ist, führt nirgendwohin, solange wir sie stellen, als käme noch eine endgültige Antwort.
Was wirklich dringend ist: die Orte, an denen KI ohne Einwilligung Gesichter, Stimmen und Körper für kommerziellen Gewinn oder Schlimmeres verwendet. Deepfakes. Gefälschte pornografische Bilder von echten Menschen. Dafür ist kein Platz für Nuancen. Das ist Missbrauch, und der braucht klare Regelungen. Nicht als Wunsch, sondern als Notwendigkeit. Für alles andere gilt: Das Werkzeug ist neutral. Der Fotograf nicht.
Sie bestimmen, wofür Sie es einsetzen. Sie bestimmen, wo Ihre Geschichte beginnt und wo das Werkzeug aufhört. Sie sind derjenige, der etwas zu sagen hat.
Oder haben Sie diese Regie schon ein bisschen aus der Hand gegeben?
Quellen, neben KI
Ich nutze Claude.ai für Outlines und Inspiration
Das Bild von mir im Gespräch mit KI wurde in ChatGPT erstellt
Blind Magazine (2025). Images Under Influence: How AI Has Slipped Into Our Everyday Photography.https://www.blind-magazine.com/stories/images-under-influence-how-ai-has-slipped-into-our-everyday-photography/
The Conversation (2025). AI is just one of the thorny issues facing photography – here's how the industry can prioritise ethics.https://theconversation.com/ai-is-just-one-of-the-thorny-issues-facing-photography-heres-how-the-industry-can-prioritise-ethics-241148
From Light 2 Art (2025). Image Manipulation Ethics: Where Art Ends and Deceit Begins.https://fromlight2art.com/image-manipulation-ethics-a-2025-deep-dive/